เหตุผลหลักประการหนึ่งที่คำตัดสิน เว็บสล็อตแตกง่าย ของศาลฎีกามีการระเบิดน้อยกว่าในปีที่แล้วมาก เนื่องจากผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียเสียชีวิตในเดือนกุมภาพันธ์ ศาลจึงถูกแบ่งเท่าๆ กันระหว่างพรรครีพับลิกันสี่คนและพรรคเดโมแครตสี่คน ในกรณีส่วนใหญ่ – แม้ว่าจะไม่ใช่ทั้งหมด – แผนกนี้สอดคล้องกับคะแนนเสียงอนุรักษ์นิยมสี่ครั้งและพรรคเสรีนิยมสี่เสียง
การทำผิดกฎหมาย: กลับสู่พื้นฐาน
แม้ว่าฉันได้เขียนเรียงความ จำนวนหนึ่ง ที่โต้แย้งว่าศาลฎีกาสี่ถึงสี่นี้เป็นสิ่งที่ดี แต่ผู้สังเกตการณ์ศาลส่วนใหญ่คร่ำครวญถึงสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็นสถาบันทางกฎหมายที่ไม่สมบูรณ์และแตกแยก
อย่างไรก็ตาม ภูมิปัญญาดั้งเดิมนี้ให้ความสนใจน้อยเกินไปกับสิ่งที่ศาลที่มีสมาชิกแปดคนปัจจุบันบอกเราเกี่ยวกับวิธีที่ผู้พิพากษาควรตัดสินคดีและแม้แต่ข้อพิพาทที่พวกเขาตัดสินใจจะรับฟัง หัวใจสำคัญของคดีรัฐธรรมนูญของศาลฎีกาทุกคดีคือประเด็นสำคัญเดียวกัน: ภายใต้สถานการณ์ใดผู้พิพากษาห้าคนควรกำหนดกฎระดับชาติที่มีผลผูกพันกับทั้ง 50 รัฐและคนอเมริกัน
ประเด็นต่างๆ เช่น รัฐบาลอาจจำกัดเงินทุนสำหรับการรณรงค์ทางการเมืองระดับรัฐและรัฐบาลกลางได้อย่างไร ไม่ว่ามหาวิทยาลัยของรัฐอาจใช้เกณฑ์ทางเชื้อชาติในการรับสมัครหรือไม่ หรือทั้ง 50 รัฐต้องยอมรับการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน ล้วนมีคำถามว่า “ใครควรเป็นผู้ตัดสินใจ” เป็นผู้มีอำนาจตัดสินใจทางการเมืองในระดับท้องถิ่น รัฐหรือรัฐบาลกลางหรือไม่? หรือผู้พิพากษาห้าคนนั่งถาวรในเมืองหลวงของประเทศของเรา?
งานของศาลเน้นย้ำไม่ล้มเลิกกฎหมายเพียงเพราะผู้พิพากษาคิดว่าพวกเขาเป็นตัวแทนของนโยบายที่ไม่ดีหรือประกาศกฎเกณฑ์ที่ผู้พิพากษาคิดว่าจะทำให้เราเป็นสังคมที่ดีขึ้น ศาลควรตัดสินว่ากฎหมายหรือแนวปฏิบัติที่ถูกท้าทายในกรณีใดก็ตามละเมิดรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาหรือไม่
ใน เอกสารทางประวัติศาสตร์ที่มีชื่อเสียงที่สุดที่กล่าวถึงคำถามนี้ ซึ่งเขียนขึ้นก่อนที่รัฐธรรมนูญจะได้รับการให้สัตยาบัน อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตัน ตั้งข้อสังเกตว่าผู้พิพากษาควรเพิกเฉยต่อกฎหมายที่มี “ความแปรปรวนที่ไม่อาจประนีประนอม” กับรัฐธรรมนูญ และเฉพาะในกรณีที่ผู้พิพากษาใช้ “คำพิพากษา” ไม่ใช่ “จะ” ในกรณีที่การตัดสินทางกฎหมายเป็นไปไม่ได้ – ตัวอย่างเช่น เมื่อรัฐธรรมนูญเงียบและมีการโต้แย้งประวัติศาสตร์ ผู้พิพากษาควรอนุญาตให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจทางการเมืองรายอื่นทำงานของตนได้
ปัญหาของคำแนะนำของแฮมิลตันคือคดีกฎหมายรัฐธรรมนูญส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับวลีที่คลุมเครือเช่น “การคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน” “กระบวนการที่เหมาะสม” หรือ “การฝึกศาสนาโดยเสรี” และหยิบยกประเด็นสมัยใหม่ที่ซับซ้อนซึ่งไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยการวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์ ดังนั้น แม้จะมีคำเตือนของแฮมิลตัน ผู้พิพากษาก็มีประวัติศาสตร์อันยาวนานในการล้มล้างการตัดสินใจของเจ้าหน้าที่ทางการเมือง แม้ว่าข้อความและประวัติศาสตร์ในรัฐธรรมนูญไม่ได้ชี้ให้เห็นถึงผลลัพธ์ดังกล่าวอย่างชัดเจน
มีตัวอย่างให้เลือกมากมาย
Liberals จะชี้ไปที่ Citizens United v. FEC (บริษัทต่างๆ มีสิทธิเท่าเทียมกันในการใช้จ่ายเงินในการรณรงค์ทางการเมืองในฐานะประชาชน) และ Shelby County v. Holder (พลิกส่วนสำคัญของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน) เป็นตัวอย่างของกรณีที่ส่งผลกระทบอย่างมากต่อระบบการเมืองของเรา และที่แย่กว่านั้นคือไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายที่มั่นคง
พรรคอนุรักษ์นิยมจะชี้ไปที่ Obergefell v. Hodges (รัฐต้องยอมรับการแต่งงานของเพศเดียวกัน) และ Roe v. Wade (ปกป้องสิทธิสตรีในการทำแท้ง) เป็นคดีที่ผิดกฎหมายซึ่งเกี่ยวข้องกับ “จะ” ไม่ใช่ “การตัดสิน”
แต่ละฝ่ายอาจชี้ไปที่การตัดสินใจอื่นๆ อีกมากมายที่อธิบายได้ดีกว่าจากการตัดสินคุณค่าส่วนบุคคลของผู้พิพากษา มากกว่าข้อความ ประวัติ หรือกฎหมายกรณีก่อนหน้านี้
กฎที่สำคัญที่สุด
ผู้พิพากษา William Brennan เคยขอให้เสมียนกฎหมายระบุกฎที่สำคัญที่สุดในกฎหมายรัฐธรรมนูญ ตามที่ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของ UCLA Adam Winkler นี่คือสิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไป:
เสมียนจะไตร่ตรองคำถามและตอบ “เสรีภาพในการพูด” “การแยกคริสตจักรกับรัฐ” หรือ “การแยกอำนาจ” ไม่ เบรนแนนจะตอบด้วยรอยยิ้มที่บิดเบี้ยว แล้วเขาก็ยื่นมือข้างหนึ่งออกโดยกางนิ้วออก “ห้า” เขาพูด ผู้พิพากษาต้องมีคะแนนเสียงห้าเสียงจึงจะได้เสียงข้างมากในศาลที่มีสมาชิกเก้าคน ด้วยคะแนนเสียงห้าเสียง ความยุติธรรมสามารถทำได้ทุกอย่าง แน่นอน ผู้พิพากษา เบรนแนนรับตำแหน่งศาลที่มีสมาชิกเก้าคน ซึ่งเป็นจำนวนที่สภาคองเกรสจัดตั้งขึ้นในปี พ.ศ. 2412 (รัฐธรรมนูญไม่คำนึงถึงจำนวนผู้พิพากษาที่จำเป็น)
กฎหมายรัฐธรรมนูญควรมีเนื้อหาทางกฎหมายมากกว่า “เพราะผู้พิพากษาห้าคนคิดอย่างนั้น” น่าเสียดายที่ประวัติศาสตร์ของศาลแสดงให้เห็นเป็นอย่างอื่น และนั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมคนอเมริกันจึงจำเป็นต้องเข้าใจถึงความหมายของศาลที่มีการแบ่งเท่าๆ กันสี่ถึงสี่อย่างเท่าเทียมกัน
เพื่อให้ผู้พิพากษาออกคำตัดสินในระยะนี้ ผู้พิพากษาเสรีนิยมอย่างน้อยหนึ่งคนจะต้องเข้าข้างพรรคอนุรักษ์นิยมสี่คน หรือผู้พิพากษาหัวโบราณคนหนึ่งจะต้องเข้าข้างพวกเสรีนิยมทั้งสี่คน ความจำเป็นในการข้ามเส้นของพรรคนี้เป็นสิ่งที่ดีเพราะค่านิยมของพรรคพวกและการตัดสินทางการเมืองแบบธรรมดาจะมีบทบาทน้อยลงเมื่อผู้พิพากษาจากสายเลือดที่ต่างกันและซึ่งโดยทั่วไปมีค่านิยมต่างกันต้องตกลงกันเพื่อให้สถาบันตัดสินใจได้
บางทีคำตอบที่ดีสำหรับคำถามที่ว่าเมื่อใดที่ศาลควรได้รับอนุญาตให้กำหนดกฎระดับชาติกับพวกเราที่เหลือก็คือ ควรทำเมื่ออย่างน้อยก็มีข้อตกลงระหว่างผู้พิพากษาที่มีแถบการเมืองต่างๆ ที่กฎดังกล่าวมีความสำคัญ ตามคำสั่งรัฐธรรมนูญของเรา หากกฎนั้นไม่มีความจำเป็น ผู้พิพากษาควรปฏิบัติด้วยความอ่อนน้อมถ่อมตนมากขึ้น นั่นมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในศาลฎีกาสี่ถึงสี่ที่แบ่งเท่า ๆ กันมากกว่าในศาลที่ผู้พิพากษาห้าคนขึ้นไปสามารถกำหนดความประสงค์ของพวกเขาเพียงฝ่ายเดียว อันที่จริงในตอนต้นของศตวรรษที่ 20 มีผู้วิจารณ์ ศาลหลายคน ที่เชื่อว่าผู้พิพากษาไม่ควรตัดสินคดีสำคัญด้วยคะแนนเสียงห้าถึงสี่แม้แต่ในศาลที่มีสมาชิกเก้าคน
ฉันไม่อยู่ภายใต้ภาพลวงตาว่าข้อเสนอ ของฉัน ที่วุฒิสภาเปลี่ยนจำนวนผู้พิพากษาเป็นแปดคน และใช้กฎที่ผู้พิพากษาที่เกษียณอายุหรือเสียชีวิตจะต้องถูกแทนที่ด้วยความยุติธรรมของพรรคการเมืองเดียวกัน แต่ยิ่งเรามีศาลที่มีการแบ่งแยกอย่างเท่าเทียมนานเท่าใด ผู้พิพากษาก็จะยิ่งมีท่าทีสุภาพมากขึ้นเท่านั้น และใส่ใจคำเตือนของแฮมิลตันมากขึ้นว่าพวกเขาใช้ “คำพิพากษา” ไม่ใช่ “จะทำ” ทั้งสองพรรคการเมือง รัฐสภา ประธานาธิบดี และคนอเมริกันต่างก็มีส่วนได้ส่วนเสียอย่างมากในการสอนบทเรียนที่สำคัญเหล่านั้นแก่ผู้พิพากษาทั้งหมด สล็อตแตกง่าย
